借款人人身意外伤害保险让银行业机构获得两项权益-斗破苍穹游戏-旅游资讯网站
点击关闭

意外业务-借款人人身意外伤害保险让银行业机构获得两项权益-旅游资讯网站

  • 时间:

雷蒙向大郅道歉

是否屬於轉嫁經營成本。如果辦理借款人人身意外傷害保險的「受益人」是銀行,保險合同的訂立是為了確保貸款合同的正常履約而訂立的附屬合同,根據合同法的規定,應當認定為主從合同的關係。也就是說,保險合同作為從合同是為主合同的正常履約服務的,應當認定為銀行為確保貸款合同的正常履約而應盡的盡職調查職責,那麼,其產生的費用是否應當由銀行業機構承擔呢,值得探討。(本文僅代表作者個人觀點,與所在單位無關)

此類業務辦理的特點為:由借款人填寫自願辦理保險申請表,保險期間與借款期限一致,保險標的與借款金額一致,保險受益人全部為銀行業機構。

從監管實踐看,涉及小微企業融資過程中轉嫁抵押費、評估費、業務諮詢費等行為基本得到遏制,但是新的亂象行為不斷翻新,如:銀行業機構利用貸款強制小微企業主、管理人員購買保險,以及在個人貸款中搭售借款人人身意外傷害保險的現象逐漸凸顯。但是,由於基層監管部門針對以上問題沒有直接可以引用的法律依據,定性標準難以把握,成為目前整治此種亂象行為的主要困擾。

法律分析如何界定是否自願。對於借款人是否屬於自願辦理人身意外傷害保險,筆者認為,應當適用合同法的基本原則。合同法的基本原則是合同法的主旨和根本準則,主要包括「平等原則、自願原則、公平原則、誠實信用原則和不得損害社會公共利益原則」。部分監管人員認為,界定借款人是否屬於自願辦理人身意外傷害保險最直接的辦法是與借款人進行正面詢問,了解借款人的意願。但由於借款人人數眾多,難以逐一正面了解每個借款人的真實意願。

筆者認為,應當適用推定原則,同時可以借鑒銀保監會提出的「穿透原則」和「實質大於形式原則」。以上案例中,如何判斷借款人是否自願,應當從是否遵從公平原則來判斷借款人的真實意願。借款人在與銀行業機構訂立代理保險合同時權利義務不對等,借款人人身意外傷害保險的作用為擔保作用,是銀行業機構為了確保貸款合同的正常履約而附加給借款人的義務,但是借款人並沒有從「借款人人身意外傷害保險」合同中獲得應有的權利,屬於「顯失公平」的強制性規定。

是否屬於搭售行為。判斷是否屬於搭售行為,應從兩個方面看,第一是否具有強制性,第二銀行業機構是否從中獲利。關於是否具有強制性上面已經進行了闡述,而判斷銀行業機構是否從中獲利的依據在於,借款人人身意外傷害保險讓銀行業機構獲得兩項權益,一方面是訂立「借款人人身意外傷害保險」合同后銀行業機構可以保障貸款合同的正常履約,另一方面銀行業機構可以從保險機構獲得高額保險代理費。因此確定,銀行業機構與借款人訂立「借款人人身意外傷害保險」合同屬於搭售行為,法律依據充分。

從銀行業機構在貸款業務中同時辦理借款人人身意外傷害保險的案例來看,難以界定的法律問題主要有三個:一是借款人是否屬於自願辦理人身意外傷害保險;二是如何界定辦理借款人人身意外傷害保險屬於搭售行為;三是是否轉嫁經營成本。

自2018年銀保監會開展整治銀行業市場亂象以來,其中一項重要關注內容為「是否借貸搭售及轉嫁經營成本」。同時,國務院辦公廳下發的《關於加強金融消費者權益保護工作的指導意見》也將此項內容作為保護消費者權益的重要內容,並且上升到銀行業機構是否落實國家政策的高度。

問題難點以筆者所在轄區18家銀行業機構截至2019年9月末辦理的貸款業務看,其中同時辦理借款人人身意外傷害保險的機構12家,業務筆數33096筆,借款人支付的保險費金額1787.64萬元,獲付的保險代理費642.83萬元。

今日关键词:发现行星望舒